延伸阅读

关键词 医药分开

今年全国两会，钟南山院士接受本报专访时曾说：“我国医疗人员技术上的待遇很低，医疗人员收入主要还是来自药物。”业内人士表示，这戳到了“看病难、看病贵”的痛处。

目的 改变以药养医

“医药分开就是为了改变以药养医的现状，应是医药卫生体制改革的核心内容之一。”中国医药商业协会副会长、秘书长、连锁药店分会会长王锦霞介绍，早在2002年，国家发改委曾启动“医药分开”试点，但因政策不配套，主管领导调离，试点没能继续，“那一次，医药分开成了改革目标，指导思想挂在文件上，没能落实。”

回顾 曾有众多解释

王锦霞说，2006年8月，我国再次启动新一轮医改方案调研，国家十余个部委办局组成协调小组联合行动。

改革过程牵涉到各利益主体，“医药分开”在当时出现不同的解释——一种说法是：“医药分开”是医生开处方，药剂师去配药，这在医院已经实现了，医生和药师有分工，不需要再搞“医药分开”。另一种说法是：“医药分开”是医药分利，把医院和药企的利益分开就行了。卫生部门观点是：“医药分开”是在医院内部实施医和药的收入与支出分开核算，收支两条线管理；是取消药品在医院销售的加成政策，药品销售零差率。

反驳 实质应是“医药分业”

王锦霞逐一反驳了上述说法：“表面看似有理，实质仍曲解了医药分开的真正内容。”

“我们认为，医药分开的本质应是：医疗专业与药品专业分开；医疗机构与社会药店分开；医生开处方与销售药品分开；实现医生开方，药店卖药的合理专业分工。”王锦霞说，医生应以诊断、开方、手术、治疗的医疗行为获得收入，社会药店应以销售药品和合理用药咨询服务赚取利润，“所以‘医药分开’的实质是医药分业。”

王锦霞进一步解释，医药分开应彻底切断医院、医生开方与药品销售之间的直接经济利益联系，“实现方式是把医院门诊药房分离出来，变成社会药品零售企业，独立经营，照章纳税。”

对于此轮医改方案修改稿中的“探索公立医院门诊药房改制为零售药店等医药分开的有效途径”，王锦霞非常赞成，“我们在这方面多次提出建议，得到了采纳。”

公立医院态度

如果门诊药房变成零售药店，公立医院会喜欢吗？

一家三级甲等医院的有关人士在接受本报采访时，含蓄地表达了观点，“门诊药房托管也好，改制成零售药店也好，我认为出发点与实行药品零差价、收支两条线是一样的，都是为了平抑药价，解决看病难、看病贵问题。”

王锦霞并不将“门诊药房改制成零售药店”的意义，等同于“零差价”或“收支两条线”。她毫不避讳地说——“收支两条线”是计划经济的模式，亦是管办不分的继续；“药品零差率”则是对医院卖药的变相支持，是对“医药分开”的回避，更给社会零售药店带来了不公平、不公正的市场环境。

或许，事实可以证明王锦霞的观点。两年多前，“药品零差率”已在国内试点，去年的一篇新闻调查指出，“零差率”的最大赢家并非患者，而是医保机构和公费医疗机构。

住院药房 暂时按兵不动？

医院药品主要出自门诊药房与住院药房。至少现在的信息表明，修改稿可能忽略“住院药房”。

“门诊药房是大头，因此先从这里动手。”王锦霞提供的数字表明，据卫生部统计，2007年门诊病人平均药费占医疗总费用的50%。2008年的卫生统计报告显示，门诊病人药费比重仍高达50%以上。2008年，全国门诊共计28.4亿人次，住院为9800万人次，“从这两个数字对比，也能看出门诊药费的比重。同时，看住院药房也应保留，在急用药、手术用药上更利于医治患者。”

省内一家医院的一位中层干部认为，王锦霞的算法不够科学，因为住院方面的人次虽少，但单次药费远超门诊单次药费。两者的差距并不能从看病人次上清晰反映，“有的医院，可能住院药费比门诊药费更高。”

省内另一家三级甲等医院的外科医生也赞同这一观点，“门诊药房改制，对我们影响不太大，因为患者本来就喜欢在医院开完药，再到外面药店买药，这样的患者甚至可能是大部分。相对来说，影响外科会比较小，对内科影响确实比较大。”

怎样保证药品质量？

长春市中心医院院长陈明强表示，“如果把门诊药房改为零售药房，一定要有配套措施。医院进药有严格程序，除了极特殊情况，药品质量都是合格的。改制成零售药房后，首先我们要考虑怎样确保药品质量，其次是财政要有投入。”