本报讯 (记者 王殿学)北京碧溪广场有限公司原法定代表人王宝平，以“产权式商铺”的形式，出售已抵押给银行的碧溪广场大楼，被二中院以非法吸收公众存款罪判刑4年。
　昨天，北京市高院消息称，王宝平的无罪上诉被驳回，终审维持原判。

　　案情 2000余人被骗7.61亿

　　碧溪家居广场(以下简称“碧溪”)位于丰台区西三环南路边，建筑面积约16万平方米，属于商业用途。

　　案件材料显示，2003年10月，碧溪打出广告称，广场数万平方米的营业面积，分成一个个13.34平方米的标准摊位，以每个摊位16万元的价格向外发售。购买者可办土地证和房产证。

　　碧溪同时承诺，每名业主每天可获4元每平方米的租金，3年内可按原价回购商铺。

　　共有2000余业主花费7.61亿元购买了5000个商铺。

　　但随后有业主发现，碧溪早已被抵押给银行，业主购买的实际上是已经被抵押过的商铺。

　　2004年，有业主发现碧溪没有及时付给“租金”，向丰台法院起诉碧溪，碧溪非法销售之事暴露。2005年11月，因涉嫌非法吸收公众存款罪，王宝平被逮捕。

　　一审 承诺还款被轻判

　　二中院认为，王宝平为给公司筹措经营资金，以定期支付固定高额回报、保证回购、无风险投资等条件为名，隐瞒碧溪被抵押给银行的事实。

　　二中院判决，碧溪以销售附租约产权式商铺的形式向社会公众募集资金，是变相吸收公众存款，构成非法吸收公众存款罪。

　　因为王宝平受审时如实供述，并承诺还款，被从轻判刑4年。碧溪财务经理王勇平被判1年半，缓刑2年；销售总监侯锦被判1年缓1年。

　　上诉 “销售方式获政府认可”

　　获刑后，王宝平等3人均提起上诉。

　　王宝平称，他在销售碧溪大楼时，没有隐瞒三层以下房产被押，其采用网格式模式销售附租约的产权式商铺，是公司与政府相关主管部门共同确定的，销售方式取得了政府相关主管部门的认可，他认为自己不构成犯罪。

　　北京高院认为，二中院的判决程序合法，驳回王宝平等3人的上诉，维持原判。

　　■ 疑问

　　为何未判诈骗罪？

　　律师称本案中卖商铺目的并非非法占有

　　王宝平受审期间，不少业主认为他犯诈骗罪。昨天，北京谢金龙律师事务所律师许蓉说，王宝平是非法吸收公众财产罪不是诈骗罪，可从两个罪名的构成要件分析。

　　诈骗罪，是指以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相，骗取公私财务、数额较大。构成诈骗罪要求主观方面存在故意且以非法占有为目的，二者缺一不可。

　　非法吸收公众存款罪，是指违反金融管理法规，非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序。主观要件是故意、并不要求以非法占有为目的。王宝平卖商铺目的不是非法占有，且出售商铺的行为，属募集资金填补资金短缺，是变相吸收公众存款，不构成诈骗罪。

　　本报记者 王殿学